El apego adulto y satisfacción familiar son factores centrales en la comprensión de cómo las relaciones cercanas influyen en el estrés y bienestar durante la adultez.
Para Bowlby (1985), el apego hace referencia al o los comportamientos que provocan que un individuo se mantenga cerca de otro al considerarlo esencial, convirtiéndose así en su figura de apego. Esta figura adquiere una gran relevancia dado que debe cumplir con una serie de funciones muy básicas como son mantenerse cerca, proporcionar una base segura para la exploración, refugio o defensa ante posibles peligros que puedan surgir.
En sí mismo, el tipo de apego adquirido durante la infancia y adolescencia se mantiene durante toda la vida, pese a que la figura de apego vaya cambiando con relación a la edad (Oliva, 2011; Delgado et al., 2011). Por tanto, este tipo de apego adquirido influirá en las relaciones que se desarrollen durante la etapa adulta, de ahí su gran relevancia (Martínez-Álvarez et al., 2014).
A este respecto, en investigaciones como la de Momeñe y Estévez (2018) se ha hallado que la privación emocional durante la infancia predice la dependencia emocional, la permanencia en relaciones de carácter abusivo y el desarrollo de relaciones caracterizadas por el abuso psicológico y la dependencia emocional.
Resultados similares fueron encontrados por Ortiz et al. (2002), cuyos hallazgos evidenciaron que existían relaciones relevantes entre el ajuste marital, la seguridad del apego y la expresividad emocional en la pareja.
En lo concerniente al apego y las relaciones amorosas durante la adultez, estudios recientes han puesto de manifiesto que el tipo de apego inseguro se asociaba directamente con la infidelidad sexual (Díaz-Pichardo et al., 2020).
En esta misma línea se halla el estudio de Sánchez-Gil (2017) y Gómez-Zapiain et al. (2011), cuyos resultados indicaron que los individuos con apego seguro estaban más satisfechos sexualmente en sus relaciones de pareja que aquellos que presentaban apego inseguro. Del mismo modo se ha evidenciado que el apego inseguro se relacionaba con mayor ansiedad o evitación (Gómez-Zapiain et al. 2011).
En lo relativo a la relación entre el apego y la violencia de género, la literatura científica reciente ha señalado que aquellos hombres que habían ejercido violencia de género hacia sus parejas mostraban una mayor tendencia a presentar apego inseguro con respecto a los hombres que jamás habían ejercido este tipo de violencia (Pimentel y Santelices, 2017). Específicamente, se identificaron los tipos de apego ansioso/preocupado y temeroso/desorganizado (Barría-Muñoz, 2015). Asimismo, las mujeres que sufrían violencia de género también mostraban un tipo de apego inseguro con características que contribuían al mantenimiento de este tipo de violencia (Loubat et al., 2007).
En cuanto a la satisfacción familiar, Olson y Wilson (1982) la definieron como el grado de satisfacción de un sujeto con base en las relaciones familiares existentes dentro de su sistema familiar. Además, entendían que la familia ha de ser estudiada a través del modelo circunflejo, el cual analiza el funcionamiento de la misma atendiendo a tres grandes dimensiones: la cohesión, la adaptabilidad y la comunicación.
Asimismo, por lo que a estrés familiar se refiere, la primera aproximación fue el trabajo de Hill (1986) el cual propuso la teoría del Modelo ABC-X que se centra en la sucesión de eventos de respuesta ante una crisis familiar. Para Hill (1986) el estrés familiar es un estado producto de un desequilibrio entre la percepción de las demandas y las capacidades de la familia para poder hacerles frente.
Es imperativo señalar que en la presente investigación se pretendía analizar la relación entre el tipo de apego adulto y la satisfacción y el estrés familiar en la etapa adulta. No obstante, no se han hallado estudios que aborden el análisis de los citados constructos. Tan solo se han encontrado investigaciones en población universitaria y de Formación Profesional en las cuales los hallazgos obtenidos han evidenciado una relación positiva entre el apego adulto y la satisfacción familiar con la adaptación académica y personal-emocional de los estudiantes universitarios (Viqueira-Gutiérrez, 2024; Viqueira-Gutiérrez y López-Larrosa, 2023).
Por ende, este hecho reviste de especial relevancia el estudio presentado al proporcionar información novedosa a este respecto, abriendo una nueva línea investigativa. En virtud de lo anterior, se formuló una pregunta de investigación: ¿Tendrá el tipo de apego adulto influencia sobre variables familiares como el estrés y la satisfacción familiar? Asimismo, se establecieron dos objetivos: (1) evaluar el impacto del estilo de apego en el estrés y la satisfacción familiar y (2) determinar si la satisfacción, el estrés familiar y la pareja estable predicen las dimensiones del apego adulto.
Método
Participantes
La muestra estuvo compuesta por 233 mujeres adultas media (M) = 34.21, Desviación Estándar (DE) = 7.72. El 27.5 % de las participantes residían en la Comunidad de Madrid, pero también en otras comunidades autónomas españolas (CCAA) (Tabla 1). De igual modo, hubo participación fuera de España (Tabla 1). En lo concerniente a la situación sentimental, el 77.3 % de las mujeres tenían pareja estable.
Tabla 1
Distribución de las participantes en función de las CCAA y el país de procedencia
Instrumentos
Un cuestionario sociodemográfico con el que se pretendía recabar información como la edad, género o pareja estable.
La Escala de Satisfacción Familiar (Sanz, 2008). Consta de 10 ítems como “La capacidad de tu familia para compartir experiencias positivas”. Se utiliza una escala tipo Likert para responder a los ítems con cinco opciones de respuesta que van desde 1 (Muy insatisfecho) a 5 (Muy satisfecho). En la presente investigación, la consistencia interna fue de α = .95.
La Escala de Estrés Familiar (Sanz, 2008). Cuenta con 20 ítems como “Las tareas de la casa se quedan sin hacer”. Se utiliza una escala tipo Likert para responder a los ítems con cinco opciones de respuesta que van desde 1 (Nunca) hasta 5 (Muy frecuentemente). En el presente estudio, la consistencia interna fue de α = .86.
El Cuestionario de Apego Adulto (CAA) (Melero y Cantero, 2008). El cuestionario consta de 40 ítems agrupados en 4 factores. Baja autoestima, necesidad de aprobación y miedo al rechazo (“Tengo confianza en mí mismo”), Resolución hostil de conflictos, rencor y posesividad (“Cuando me enfado con otra persona, intento conseguir que sea ella la que venga a disculparse”), Expresión de sentimientos y comodidad con las relaciones (“Tengo problemas para hacer preguntas personales”) y la subescala de autosuficiencia emocional e incomodidad con la intimidad (“Cuando abrazo o beso a alguien que me importa, estoy tenso/a y parte de mí se siente incómodo/a”). Para responder al cuestionario se emplea una escala tipo Likert con 6 opciones de respuesta que van desde 1 (Completamente en desacuerdo) a 6 (Completamente de acuerdo). En el presente estudio la consistencia interna de la subescala de “Baja autoestima” fue de α = .87, en la de “Resolución hostil” fue de α = .80, en la de “Expresión de sentimientos” fue de α = .75 y finalmente en la de “Autosuficiencia emocional” fue de α = .66, por lo que sus resultados se interpretan con cautela.
Variable sociodemográfica: pareja estable. Pareja estable se evaluó con un ítem dicotómico (0 = no; 1 = sí) referido a mantener una relación sentimental continua de al menos 6 meses. En los análisis, la variable se codificó como 0/1 y se utilizó como covariable.
Procedimiento
El presente estudio parte de una investigación previa presentada como tesis doctoral el 3 de mayo de 2024 en la Universidad de La Coruña (UDC) y cuyo título fue “Relaciones familiares durante la juventud”. Contó con el informe favorable del Comité de Ética de la Investigación y de la Docencia de la Universidad de La Coruña (UDC), con informe favorable bajo el código 2022/005. Para la recogida de datos se utilizó un muestreo no probabilístico por conveniencia, empleando como principal herramienta las redes sociales (RRSS.). Para ello, se diseñó un cuestionario en Microsoft Forms y el enlace fue compartido en redes sociales, profesionales, publicaciones y grupos de investigación, tratando de garantizar su mayor visibilidad.
Asimismo, para asegurar la ética en la presente investigación, se empleó un procedimiento de consentimiento informado al comienzo del cuestionario. En la práctica, para poder responder, previamente los participantes debían leer una declaración detallada sobre los pormenores de la investigación (objetivos, voluntariedad, carácter anónimo y derecho de retirada de la participación en cualquier instante), dando su consentimiento expreso. Por ende, tan solo aquellos participantes que dieron dicho consentimiento pudieron participar en el estudio. Este procedimiento garantizó la cumplimentación de los principios éticos de la investigación en ciencias psicológicas. A la postre, cabe destacar que el único criterio de inclusión fue tener 25 años o más.
El muestreo por conveniencia y la captación por redes sociales pueden introducir sesgos de autoselección y limitar la generalización.
NOTA: Este artículo deriva de la tesis doctoral de 2024 (Viqueira Gutiérrez, 2024), con reutilización parcial y ampliada de secciones de método.
Análisis estadístico
Para la realización de los análisis estadísticos se empleó el programa IBM SPSS versión 29. La muestra fue caracterizada a través de análisis estadísticos descriptivos. Por otro lado, para dar respuesta a los objetivos y poder clasificar la muestra, se aplicó k-medias (k = 2) para perfilar el apego. De forma descriptiva, una regresión logística examinó qué subescalas distinguían los grupos. En este último análisis, se incluyó como variable criterio el tipo de apego (seguro/inseguro) y como variables predictoras las cuatro subescalas del cuestionario de apego adulto. Igualmente, se llevaron a cabo análisis de varianza en los cuales se incluyó como factor el tipo de apego y adicionalmente se realizaron regresiones lineales múltiples por pasos en las cuales se consideró como variables de criterio las cuatro subescalas del cuestionario de apego adulto y como predictoras el estrés, la satisfacción familiar y la pareja estable.
Las regresiones múltiples se estimaron mediante procedimiento por pasos con propósito exploratorio (SPSS; prob. de F para entrar = .05 y para salir = .10). Se verificaron supuestos y diagnósticos: multicolinealidad (VIF y tolerancia), linealidad y homocedasticidad (inspección de residuos estandarizados vs. valores ajustados), y normalidad de residuos (gráfico Q–Q). Cuando correspondía, se informaron β estandarizados, IC del 95%, R² y ΔR².
Para la regresión logística binaria se reportaron los coeficientes B, sus EE, las OR = e^B con IC del 95%, el ajuste −2LL, y los pseudo-R² de Cox & Snell y Nagelkerke. El punto de corte de clasificación fue .50.
Para comparar los clústeres de apego en satisfacción y estrés familiar, se aplicaron ANOVA de un factor (grupo: inseguro vs. seguro). Se verificó la homogeneidad de varianzas con la prueba de Levene. Se informan medias (M), desviaciones estándar (DE) e intervalos de confianza del 95 % por grupo, además de F(df1, df2), p y ηp². Cuando Levene resulta p < .05, se reporta la corrección de Welch y se interpreta en consecuencia.
Se incluyeron inicialmente las cuatro subescalas del CAA; el modelo final retuvo baja autoestima y resolución hostil.
Resultados
Para clasificar la muestra en apego seguro e inseguro y siguiendo el procedimiento empleado por Melero y Cantero (2008), se llevaron a cabo análisis de conglomerados k medias a partir de las puntuaciones de las cuatro subescalas del cuestionario de apego adulto (baja autoestima, resolución hostil, expresión de sentimientos y autosuficiencia emocional). Asimismo, el 67 % de la muestra fue clasificado con apego seguro y el 33 % con apego inseguro (Tabla 2).
Los supuestos del modelo resultaron adecuados: VIF máx. = 1.14 (todos < 5), tolerancia mín. = 0.88; inspección visual de residuos sin patrones sistemáticos (linealidad y homocedasticidad aceptables); distribución de residuos aproximadamente normal (Q–Q plot). En consecuencia, se presentan β estandarizados (IC 95%), R² y ΔR² para cada modelo.
Tabla 2
Tipos de apego: medias (DE) de las subescalas del CAA por clúster
En la investigación llevada a cabo por Melero y Cantero (2008) el apego inseguro se caracterizó por: baja autoestima alta (48.30), moderado/alto en resolución hostil (36.30), bajo/moderado en expresión de sentimientos (37.25) y moderado/alto en autosuficiencia emocional (18.97). En cuanto al apego seguro este se caracterizó por: un nivel bajo de baja autoestima (32.32), bajo/moderado en resolución hostil (25.32), moderado/alto en expresión de sentimientos (42.54) y bajo/moderado en autosuficiencia emocional (15.51).
El modelo logístico para distinguir apego seguro (1) frente a inseguro (0), considerando como variable criterio el tipo de apego y como variables predictoras las subescalas de baja autoestima y resolución hostil, fue significativo, χ²(df = 2) = 44.89, p< .001, con −2LL = 41.31 (ver Tabla 3) (modelo nulo) a 44.89 (modelo con predictores). La exactitud de clasificación aumentó de un 67 % (modelo nulo) a un 94.4 % (punto de corte = .50). Los pseudo-R² fueron Cox & Snell R² = .65 y Nagelkerke R² = .91.
Los resultados pusieron de manifiesto que la muestra había sido clasificada correctamente en el 94.4 % de los casos. Siendo el 90.6 % para el apego inseguro y el 96.2 % para el apego seguro. Cabe destacar que las variables significativas fueron la baja autoestima y la resolución hostil.
Tabla 3
Regresión logística binaria para predecir apego seguro (1) frente a inseguro (0)
Posteriormente, para comparar los clústeres de apego en satisfacción y estrés familiar, se aplicaron ANOVA de unfactor (grupo: inseguro vs. seguro). Se verificó la homogeneidad de varianzas con la prueba de Levene. Se informan medias (M), desviaciones estándar (DE) e intervalos de confianza del 95 % por grupo, además de F(df1, df2), p y ηp². Cuando Levene resulta p < .05, se reporta la corrección de Welch y se interpreta en consecuencia (Tabla 4).
Tabla 4
Comparaciones entre clústeres de apego en satisfacción y estrés familiar (ANOVA)
Con respecto a la satisfacción familiar, se encontró una diferencia significativa, F(1, 231) = 34.39, p < .001, ηp² = .13. Las mujeres con apego inseguro mostraron una media menor (M = 29.43, DE = 9.99, IC 95% [27.25, 31.61]) que aquellas con apego seguro (M = 37.35, DE = 9.55, IC 95 % [35.82, 38.88]). Prueba de homogeneidad de varianzas de Levene: F(1, 231) = 0.76, p = .384.
No obstante, sucedía lo contrario con la variable estrés familiar. Se halló también una diferencia significativa, F(1, 231) = 19.55, p < .001, ηp² = .08, pero en este caso, las mujeres con apego inseguro mostraron mayores niveles de estrés (M = 46.77, DE = 11.59, IC 95 % [44.16, 49.38]) que las mujeres con apego seguro (M = 39.61, DE = 11.64, IC 95% [37.78, 41.44]). Prueba de homogeneidad de varianzas de Levene: F(1, 231) = 0.13, p = .722.
Finalmente, y para responder al último objetivo, se realizaron regresiones lineales múltiples por pasos considerando como variables de criterio las cuatro subescalas del cuestionario de apego adulto y como variables predictoras el estrés, la satisfacción familiar y, adicionalmente, se decidió incluir la variable pareja estable (Tabla 5 y Figura 1; Tabla 6 y Figura 2).
El análisis mostró que el estrés familiar junto con la satisfacción familiar y la pareja estable explicaban el 16 % de la varianza de la baja autoestima. De modo que, a mayor estrés familiar, más elevada era la puntuación en baja autoestima. Por el contrario, a mayor satisfacción familiar, menos elevada era la puntuación en baja autoestima. Asimismo, las mujeres que tenían pareja estable presentaban una menor puntuación en baja autoestima, necesidad de aprobación y miedo al rechazo.
Tabla 5
Resultados del análisis de regresión lineal múltiple por pasos con las variables predictoras (VP) estrés familiar, satisfacción familiar y pareja estable en la variable baja autoestima
Figura 1
Modelo de regresión para la baja autoestima. Variables predictoras para la variable baja autoestima, necesidad de aprobación y miedo al rechazo.
Nota. Coeficientes β estandarizados (SE entre paréntesis). Se muestran solo asociaciones significativas. R² ajustado de los modelos: Modelo 1 = 0.10, Modelo 2 = 0.14, Modelo 3 = 0.16. p < .05, p < .01, p < .001.
Con relación a la autosuficiencia emocional, los análisis indicaron que el estrés familiar junto con la satisfacción familiar y la pareja estable explicaban el 18 % de la varianza. De modo que cuanto más elevada era la puntuación en estrés familiar, mayor era la autosuficiencia emocional. Sin embargo, a mayor satisfacción familiar, menor autosuficiencia emocional. Por otro lado, las mujeres que tenían pareja estable presentaban una puntuación más baja en autosuficiencia emocional e incomodidad con la intimidad.
Tabla 6
Resultados del análisis de regresión lineal múltiple por pasos con las variables predictoras (VP) estrés familiar, satisfacción familiar y pareja estable en la variable autosuficiencia emocional.
Figura 2
Modelo de regresión para la autosuficiencia emocional. Variables predictoras para la variable autosuficiencia emocional e incomodidad con la intimidad.
Nota. Coeficientes β estandarizados (SE entre paréntesis). Se muestran solo asociaciones significativas. R² ajustado de los modelos: Modelo 1 = 0.11, Modelo 2 = 0.17, Modelo 3 = 0.18. p < .05, p < .01, p < .001.
Conclusiones
El apego adquirido durante la infancia y adolescencia se mantiene durante toda la vida (Oliva, 2011; Delgado et al., 2011) e influye en las relaciones posteriores que tendrán lugar en el futuro (Martínez-Álvarez et al., 2014). Por tanto, no es de extrañar que el interés por el estudio de dicho constructo haya aumentado considerablemente en los últimos años.
De igual modo, la satisfacción (Olson y Wilson, 1982) y el estrés familiar (Hill, 1986) son variables relevantes para el correcto funcionamiento familiar y ejercen influencia en todas las etapas de la vida.
La presente investigación arroja información relevante y significativa con relación a las repercusiones del apego en las dinámicas familiares, centrándose en la exploración de dos constructos concretos: el estrés y la satisfacción familiar. Los resultados pusieron de manifiesto que las mujeres con apego seguro estaban más satisfechas y menos estresadas familiarmente que aquellas que presentaban apego inseguro.
En este sentido, la baja autoestima y la autosuficiencia emocional se relacionaron positivamente con el estrés familiar y negativamente con la satisfacción familiar. Asimismo, cabe mencionar que las mujeres que no tenían pareja estable presentaban unas puntuaciones más elevadas en baja autoestima y autosuficiencia emocional con respecto a aquellas que sí la tenían. Este último hallazgo se alinea con investigaciones previas que vinculan el apego con la expresividad en la pareja (Ortiz et al., 2002), con la infidelidad (Díaz-Pichardo et al., 2020) o con la satisfacción sexual (Sánchez-Gil, 2017). A la postre, el tipo de apego también podría estar relacionado con la violencia de género dentro de la pareja (Momeñe y Estévez, 2018; Pimentel y Santelices, 2017).
A excepción de los resultados hallados con relación al apego y las relaciones de pareja, así como los estudios encontrados en población universitaria y de Formación Profesional sobre la relación entre el apego adulto y la satisfacción familiar como variables predictoras de la adaptación académica y personal-emocional de los estudiantes (Viqueira-Gutiérrez, 2024; Viqueira-Gutiérrez y López-Larrosa, 2023), no se han hallado estudios previos que exploren la relación entre el apego adulto y el estrés y la satisfacción familiar durante la adultez.
Por tanto, no es posible extrapolar ni comparar los resultados obtenidos con ningún otro estudio existente. Este hecho reviste de especial relevancia a la presente investigación. En la práctica, dicho estudio abre una novedosa línea de investigación que hasta el momento no había sido tomada en consideración.
En lo concerniente a las limitaciones del estudio, cabe señalar que no se alcanzó una muestra suficiente y representativa del género masculino. Lo cual sería muy interesante lograr en una próxima investigación, comprobando si, al igual que acontece con las mujeres, los hombres con apego seguro están más satisfechos y menos estresados familiarmente. Así como las posibles diferencias en función del género que podrían tener lugar.
Por otro lado, la muestra fue clasificada en solo dos tipos de apego. En un futuro estudio, se podría tratar de clasificarla en apego seguro e inseguro, diferenciando dentro del inseguro en apego evitativo, ambivalente y desorganizado.
Para concluir, y dado que el hecho de no tener pareja estable se relacionó positivamente con la baja autoestima y la autosuficiencia emocional y que la literatura científica reciente ha evidenciado que los hombres que ejercían violencia a sus parejas mostraban una mayor tendencia a presentar un tipo de apego inseguro (Pimentel y Santelices, 2017), en una futura investigación se podría tratar de explorar la posible relación entre el tipo de apego y la violencia en la pareja.
Barría-Muñoz, J. (2015). Estilo de apego adulto y creencias en relación a masculinidad y feminidad en hombres agresores de su pareja íntima. Revista Austral de Ciencias Sociales, 29, 107–123. https://doi.org/10.4206/rev.austral.cienc.soc.2015.n29-06
Bowlby, J. (1985). La separación afectiva. Paidós.
Delgado, I., Oliva, A., & Sánchez-Queija, I. (2011). Apego a los iguales durante la adolescencia y la adultez emergente. Anales de Psicología, 27(1), 155–163. https://revistas.um.es/analesps/article/view/113581
Díaz-Pichardo, A. Y., Garrido, L. E., Aranda, C., & Parrón-Carreño, T. (2020). Del apego adulto a la infidelidad sexual: Un análisis de mediación múltiple. Psykhe, 29(2), 1–16. https://doi.org/10.7764/psykhe.29.1.1524
Gómez-Zapiain, J., Ortiz, M. J., & Gómez-Lope, J. (2011). Experiencia sexual, estilos de apego y tipos de cuidados en las relaciones de pareja. Anales de Psicología, 27(2), 447–456.
Hill, R. (1986). Life cycle stages for types of single parent families; of my family development theory. Family Relations, 35(1), 19–30. https://doi.org/10.2307/584278
Loubat, M., Ponce, P., & Salas, P. (2007). Estilo de apego en mujeres y su relación con el fenómeno del maltrato conyugal. Terapia Psicológica, 25(2), 113–122.
Martínez-Álvarez, J. L., Fuertes-Martín, A., Orgaz-Baz, B., Vicario-Molina, I., & González-Ortega, E. (2014). Vínculos afectivos en la infancia y calidad en las relaciones de pareja de jóvenes adultos: El efecto mediador del apego actual. Anales de Psicología, 30(1), 211–220. https://doi.org/10.6018/analesps.30.1.135051
Melero, R., & Cantero, M. J. (2008). Los estilos afectivos en la población española: Un cuestionario de evaluación del apego adulto. Clínica y Salud, 19(1), 83–100.
Momeñe, J., & Estévez, A. (2018). Los estilos de crianza parentales como predictores del apego adulto, de la dependencia emocional y del abuso psicológico en las relaciones de pareja adultas. Psicología del Comportamiento, 26(2), 359–377.
Oliva, A. (2011). Apego en la adolescencia. Acción Psicológica, 8(2), 55–65. http://hdl.handle.net/11441/16925
Olson, D., & Wilson, M. (1982). Family satisfaction. Sage Publishing.
Ortiz, M. J., Gómez-Zapiain, J., & Apodaca, P. (2002). Apego y satisfacción afectivo-sexual en la pareja. Psicothema, 14(2), 469–475. http://hdl.handle.net/11162/5048
Pimentel, V., & Santelices, M. P. (2017). Apego adulto y mentalización en hombres que han ejercido violencia hacia su pareja. Psykhe, 26(2), 1–16. https://doi.org/10.7764/psykhe.26.2.915
Sánchez-Gil, S. (2017). Apego adulto y satisfacción afectivo-sexual: ¿Cómo influye la familia de origen? [Trabajo de Fin de Máster, Universidad Pontificia Comillas]. https://hdl.handle.net/11531/23233
Sanz, M. (2008). Escala de satisfacción familiar (FsfS. Family Satisfaction Scale). En Equipo EIF (Ed.), Manual de instrumentos de evaluación familiar (pp. 69–79). Editorial CCS.
Viqueira Gutiérrez, L. (2024). Relaciones familiares durante la juventud [Tesis doctoral, Universidad de La Coruña]. https://hdl.handle.net/2183/36618
Viqueira Gutiérrez, L., & López-Larrosa, S. (2023). La adaptación académica y personal del alumnado universitario y de formación profesional. Revista de Estudios e Investigación en Psicología y Educación, 10(2), 180–197. https://doi.org/10.17979/reipe.2023.10.2.9844
ORCID
LinkedIn 
